Στην εργασία αυτή γίνεται μια παρουσίαση μιας δύσκολης περιόδου της ελληνικής δημοκρατίας και κατ’ επέκταση της χώρας. Πρόκειται συγκεκριμένα για τη χρονική περίοδο πριν την εγκαθίδρυση της στρατιωτικής δικτατορίας του 1967 και της συνταγματικής εκτροπής. Πολιτικοί αναλυτές, δημοσιογράφοι, ιστορικοί, νομικοί και άλλες προσωπικότητες που είτε συμμετείχαν, είτε έζησαν εκ του σύνεγγυς τα δρώμενα μας δίνουν τις προσωπικές τους απόψεις και συμπεράσματα σχετικά με τη σχέση συντάγματος και στέμματος.

Παρουσιάζονται οι εκτιμήσεις και των δύο πλευρών και πιο συγκεκριμένα αυτών που θεώρησαν τη θέση του βασιλέως καθόλα θεμιτή και σύμφωνη με τα συνταγματικά όρια και αυτών της αντίθετης άποψης που υποστήριζαν ότι ο Κωνσταντίνος Β΄ κινήθηκε ως απολυταρχικός μονάρχης. Εξυπακούεται ότι μεταξύ των δύο άκρων υπήρξαν φωνές ηπιότερες και μετριοπαθέστερες.

Παρατίθενται οι απόψεις των Δ. Κούσουλα, Κ. Κόλλια, Δ. Μπίτσιου που συνταυτίστηκαν με το στέμμα άλλοι απόλυτα και άλλοι έχοντας κριτική διάθεση. Παράλληλα γίνεται αναφορά σε δημοσιογραφικές μαρτυρίες του Σ. Γρηγοριάδη και του Κ. Διγκαβέ που ενισχύουν αυτήν την άποψη. Σε αντιδιαστολή οι πολέμιοι των θέσεων του Κωνσταντίνου Ν. Αλιβιζάτος, Σ. Μαλτέζου, Γ. Ρουμπάτης, Σπ. Λιναρδάτος, J. Meynaud, Ανδρ. Παπανδρέου, Κ. Τσουκαλάς, Τ. Βουρνάς που αντίστοιχα εκφράζονται με οξύτερο ή ηπιότερο λόγο.

Συμπερασματικά προκύπτει ότι η πολιτική θέση του καθενός έχει επηρεάσει και την πολιτική του κρίση. Οξύτερη κριτική απέναντι στις θέσεις και στα πεπραγμένα του βασιλιά έκαναν άνθρωποι από τον χώρο της Αριστεράς και της άμεσα θιγόμενης Ε.Κ. εν αντιθέσει με τα πρόσωπα προερχόμενα από τη Δεξιά και τον ευρύτερο συντηρητικό χώρο που έκριναν τις κινήσεις του βασιλιά εντός των συνταγματικών πλαισίων και των κοινοβουλευτικών θεσμών.

This paper presents a difficult period of Greek democracy and, by extension, of the country. This is specifically the period before the establishment of the military dictatorship of 1967 and the constitutional aberration. Political analysts, journalists, historians, legals and other personalities who either participated or experienced closely the events give us their personal views and conclusions on the relationship between the constitution and the crown.

The assessments of both sides are presented, and more specifically those who considered the king’s position entirely legitimate and in accordance with constitutional limits and those of the opposite view that king Konstantine II acted as an absolutist monarch. It goes without saying that between the two extremes there were soften and more moderate voices.

Here are the views of D. Kousoulas, K. Kollias, D. Bitsios, who identified with the crown, some completely and others critically, are presented. Concurrently reference is made to journalistic testimonies of S. Grigoriadis and K. Digaves that reinforce this view. In contrast, the opponents of the positions of Konstantinos N. Alivizatos, S. Maltezou, G. Roubatis, Sp. Linardatos, J. Meynaud, Andr. Papandreou, K. Tsoukalas, T. Vournas, who respectively express themselves in sharper or milder speech.

In conclusion everyone's political position has influenced their political judgment. Keener criticism of the king's positions and actions was made by people from the Left and directly affected Ε.Κ. in contrast to people from the Right and the wider conservative area that judged the king's moves within the constitutional framework and parliamentary institutions.