Μέτρηση της αποδοτικότητας των μονάδων Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας στην Ελλάδα με την μέθοδο DEA

Measuring the efficiency of the Primary Healthcare units in Greece by using DEA (english)

  1. MSc thesis
  2. Μιλτιάδης, Χρυσοβαλάντης
  3. Διοίκηση Μονάδων Υγείας (ΔΜΥ)
  4. 18 September 2021 [2021-09-18]
  5. Ελληνικά
  6. 147
  7. Φλώκου, Αγγελική
  8. Φλώκου, Αγγελική | Ξένος, Παναγιώτης
  9. Πρωτοβάθμια Φροντίδα Yγείας | Αποδοτικότητα | Περιβάλλουσα Ανάλυση Δεδομένων | Κέντρα Υγείας | Τοπικές Μονάδες Υγείας
  10. 1
  11. 39
  12. 48
  13. Περιέχει εικόνες, πίνακες, διαγράμματα, γραφήματα
  14. Οικονομική και χρηματοδοτική διαχείριση υπηρεσιών υγείας. Θέματα οικονομικής και χρηματοδοτικής διαχείρισης υπηρεσιών υγείας (Τόμ. Α)/ Βασίλης Αλετράς, Μάνος Ματσαγγάνης, & Δημήτρης Νιάκας
    • Σκοπός: Σκοπό τη παρούσας διπλωματικής εργασίας αποτελεί η αξιολόγηση της αποδοτικότητας των νεοσύστατων Τοπικών Μονάδων Υγείας (ΤΟΜΥ) και των Κέντρων Υγείας, για το έτος 2019, έτσι ώστε να εκτιμηθεί ο βαθμός αξιοποίησης των διαθέσιμων πόρων για την επίτευξη δεδομένων αποτελεσμάτων, να προσδιοριστούν οι πιθανές αιτίες των ελλειμάτων αποδοτικότητας και να διατυπωθούν νέες προτάσεις προς την κατεύθυνση βελτίωσης της αποδοτικότητας των παραπάνω δομών Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας. Υλικό και μέθοδος: Αξιολογήθηκαν 103 Τοπικές Μονάδες Υγείας (ΤΟΜΥ) και 265 Κέντρα Υγείας με εφαρμογή της μη παραμετρικής μεθόδου Περιβάλλουσας Ανάλυσης Δεδομένων. Αρχικά, εκτιμήθηκε η τεχνική αποδοτικότητα, σύμφωνα με τα υποδείγματα των μεταβλητών (VRS), σταθερών (CRS) και μη αυξουσών (NIIRS) αποδόσεων κλίμακας με προσανατολισμό στις εισροές. Στη συνέχεια, υπολογίστηκε η αποδοτικότητα κλίμακας και προσδιορίστηκε ο τύπος των αποδόσεων κλίμακας σε κάθε μονάδα (σταθερές (CRS), αύξουσες (IRS) και φθίνουσες (DRS). Σε δεύτερο στάδιο, οι περιοχές τοποθεσίας που βρίσκονται τα Κέντρα Υγείας κατηγοριοποιήθηκαν σε αστικές, ημιαστικές και αγροτικές, σύμφωνα με την τυπολογία που προτείνει ο Παγκόσμιος Οργανισμός Τροφίμων και Αγροτικής Ανάπτυξης (FAO) και η Eurostat. Αποτελέσματα: Στις ΤΟΜΥ, η μέση τιμή τεχνικής αποδοτικότητας υπολογίστηκε στο 73,31% (VRS), 42,50% (CRS) και 42,64% (NIRS). Ως προς την αποδοτικότητα κλίμακας, η μέση τιμή κυμάνθηκε στο 59,11%, με το 90,29% του δείγματος να λειτουργούν υπό αύξουσες αποδόσεις. Σε ότι αφορά τα Κέντρα Υγείας, η μέση τιμή τεχνικής αποδοτικότητας κυμάνθηκε στο 45,64% (VRS), 37,52% (CRS) και 40,75% (NIRS). Η μέση τιμή της αποδοτικότητας κλίμακας υπολογίστηκε στο 83,00%, με το 63,77% του δείγματος να λειτουργεί υπό IRS, το 31,32% υπό DRS και το υπόλοιπο 4,91% χαρακτηρίστηκε ως κλίμακας αποδοτικό (CRS). Ειδικότερα, τα Κέντρα Υγείας στις αστικές περιοχές σημειώνουν την υψηλότερη μέση τιμή τεχνικής αποδοτικότητας (FAO: 55,43% (VRS), 37,48 (CRS) και 55,12% (NIRS) και Eurostat: 55,13% (VRS), 42,01% (CRS) και 54,68% (NIRS)) και την χαμηλότερη ως προς την αποδοτικότητα κλίμακας (FAO: 74,05% και Eurostat: 80,55%). Τα Κέντρα Υγείας των ημιαστικών περιοχών εμφανίζουν την υψηλότερη μέση τιμή αποδοτικότητας κλίμακας (FAO: 86,32% και Eurostat: 83,70%), ενώ τα αντίστοιχα των αγροτικών περιοχών παρουσιάζουν το μεγαλύτερο έλλειμα τεχνικής αποδοτικότητας (FAO: 46,61% (VRS), 36,64% (CRS) και 36,82% (NIRS) και Eurostat: 43,86% (VRS), 36,57% (CRS) και 37,69% (NIRS). Ως προς τις αποδόσεις κλίμακας, τα Κέντρα Υγείας των αστικών περιοχών λειτουργούν επί το πλείστο υπό φθίνουσες, ενώ στις ημιαστικές και τις αγροτικές υπό αύξουσες αποδόσεις. Συμπεράσματα: Σημειώθηκαν σημαντικά ελλείματα αποδοτικότητας και στις δύο δομές Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας, με πιθανές αιτίες τις διαχρονικές ελλείψεις σε εξειδικευμένο προσωπικό και διαγνωστικό εξοπλισμό κυρίως στις αγροτικές περιοχές, την έλλειψη οικονομικών κινήτρων προκειμένου να διασφαλιστεί η στελέχωση με το απαραίτητο επιστημονικό προσωπικό και την απουσία αποτελεσματικών μηχανισμών παραπομπής από την Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας προς την νοσοκομειακή περίθαλψη και τους ιδιώτες ειδικούς ιατρούς.
    • Aim: The aim of this dissertation is to evaluate the efficiency of the newly established Local Health Units (LHU) and Health Centers in order to determine the degree of utilization of consumed resources over current level of outputs and derive conclusions concerning possible causes of efficiency deficits which may be used as the basis for new proposals towards efficiency improvement. Materials and methods: 103 Local Health Units and 265 Health Centers were evaluated by applying the non-parametric method of Data Envelopment Analysis. Input-oriented technical efficiency was initially evaluated under the assumption of variable (VRS), constant (CRS) and non-increasing (NIIRS) returns to scale. In addition, scale efficiency and type of returns to scale for each Unit was also determined. Results were also examined in the context of area classification of Health Centers’ locations, according to typologies of Food and Agriculture Organization (FAO) and Eurostat, as urban, semi-urban and rural. Results: In Local Health Units the average technical efficiency score was estimated to be 73.31% (VRS), 42.50% (CRS) and 42.64% (NIRS). In terms of scale efficiency score, the mean value was calculated as 59.11% while 90.29% of the Units were exhibiting increasing returns to scale. Regarding the Health Centers, the average level of technical efficiency value was estimated at 45.64% (VRS), 37.52% (CRS) and 40.75% (NIRS) while average value of scale efficiency was found to be 83.00%, with 63.77% of them operating under IRS, 31.32% under DRS and 4.91% being classified as scale efficient (CRS). In particular, Health Centers in urban areas have the highest average technical efficiency value (FAO: 55.43% (VRS), 37.48 (CRS) and 55.12% (NIRS) and Eurostat: 55.13% (VRS), 42.01% (CRS) and 54.68% (NIRS)) and the lowest in terms of scale efficiency (FAO: 74.05% and Eurostat: 80.55%). The Health Centers of the semi-urban areas show the highest average value of scale efficiency (FAO: 86.32% and Eurostat: 83.70%), while those of rural areas show the largest deficit of technical efficiency (FAO: 46.61% (VRS)), 36.64% (CRS) and 36.82% (NIRS) and Eurostat: 43.86% (VRS), 36.57% (CRS) and 37.69% (NIRS)). In terms of returns to scale, the Health Centers of urban areas function mostly under decreasing returns to scale, while in the semi-urban and rural areas function mostly under increasing returns to scale. Conclusion: There were significant deficits of efficiency in both two Primary Health Care structures with possible causes: the chronic deficiencies in specialized staff and diagnostic equipment especially in rural areas, the lack of financial incentives to ensure adequate recruitment and the inadequate implementation of gatekeeping system from Primary Health Care to hospital care and to private specialist doctors.
  16. Items in Apothesis are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.