“Η κατασκευή είναι ένα επικίνδυνο επάγγελμα – ο Ανάδοχος αποδέχεται όλους τους κινδύνους σχετικά με τη Σύμβαση σε όρους κόστους, χρόνου και ποιότητας”(Akintoye and MacLeod, 1997). Η άποψη αυτή του διευθυντή μιας κατασκευαστικής εταιρείας του Ηνωμένου Βασιλείου αποτυπώνει την αντίληψη του κινδύνου στα τεχνικά Έργα από την πλευρά του Αναδόχου. Οι κλασικές μέθοδοι ανάλυσης κινδύνων εξετάζουν μεμονωμένα κάθε διάσταση του κινδύνου. Κατά συνέπεια κάθε διακριτός αντικειμενικός στόχος του Έργου, όπως το κόστος, η διάρκεια, η ολική ποιότητα, η ασφάλεια και υγεία και άλλα, εκτιμάται ξεχωριστά σύμφωνα με την εμφάνιση του κάθε κινδύνου. Με τα παραπάνω γίνεται αντιληπτό πως οι κλασικές μέθοδοι ανάλυσης κινδύνων περιλαμβάνουν λόγω του θεωρητικού τους υποβάθρου μια αδυναμία προσέγγισης της πολυδιάστατης φύσης των κινδύνων.
Αντικειμενικός στόχος της παρούσας διπλωματικής εργασίας είναι η ολιστική προσέγγιση της εφαρμογής των Πολυκριτηριακών Μεθόδων Λήψης Αποφάσεων στην Ανάλυση Κινδύνων τεχνικών Έργων. Για αυτό ακριβώς το λόγο το μεθοδολογικό πλαίσιο της εργασίας περιλαμβάνει μια διεξοδική περιγραφή της θέσης της ανάλυσης κινδύνων εντός του πλαισίου διαχείρισης κινδύνων και εντός του συνολικού πλαισίου διαχείρισης του Έργου. Επιπρόσθετα παρουσιάζονται οι κλασικές μέθοδοι ανάλυσης κινδύνων για την επισήμανση των αδυναμιών τους. Ακολούθως εξετάζονται διεξοδικά τέσσερις βασικές Πολυκριτηριακές Μέθοδοι Λήψης Αποφάσεων, ενώ παράλληλα πραγματοποιούνται αριθμητικές εφαρμογές σε παραδείγματα λήψης αποφάσεων σε τεχνικά Έργα. Στη συνέχεια γίνονται αριθμητικές εφαρμογές των υπόψη μεθόδων σε βιβλιογραφικές και πραγματικές περιπτώσεις τεχνικών Έργων στο πεδίο της ανάλυσης κινδύνων. Τέλος πραγματοποιείται αξιολόγηση και κατηγοριοποίηση των παραπάνω βασικών ΠΜΛΑ.
Τα αποτελέσματα της παρούσας εργασίας αποδεικνύουν την ασυμφωνία των ΠΜΛΑ μεταξύ τους, αλλά και την ευκολία και ικανότητά τους να εξετάζουν πολλούς κινδύνους και επίπεδα επιπτώσεων σε ένα ενιαίο πλαίσιο ανάλυσης κινδύνων. Τέλος η μέθοδος MAUT εμφανίζεται να ενσωματώνει περισσότερους κινδύνους σε σχέση με τις ELECTRE I and AHP μεθόδους.
“Construction is a risk business – the main contractor accepts all risks relevant to a contract in terms of cost, time and quality of performance” (Akintoye and MacLeod, 1997). This certain opinion by the director of a construction company with turnover and employment around £130 million and 900 people respectively, represents in the best way the risk perception by the contractor part of the project stakeholders. Greek construction industry do not engage with risk in its total dimension. Conventional risk analysis methods examine solely each risk dimension on construction projects. The consequences on each parameter are been calculated in a qualitative or quantitative way through single or multiple analyses. Thus every distinctive project goal, such as cost, duration, total quality, health and safety and more, is been estimated individually according to each risk presence. From this point of view the conventional risk analysis methods incorporate an inherent shortcoming regarding the multidimensional character of risk.
This Thesis purpose is to present in an integral way the application of Multi-Attribute Decision Making Methods in risk analysis of construction projects. For this reason the methodology framework encompasses an analytical description of risk analysis presence within the risk and total management plan. Furthermore conventional risk analysis techniques are been presented in order to underscore their weaknesses. Subsequently four fundamental Multi-Attribute Decision Making techniques are been extensively presented. In addition simple numerical application of MADM on decision making construction problems are been provided in order to highlight their inherent multi-attribute advantage comparing to common risk analysis methods. Numerical applications of the MADM regarding risk assessment on literature and real life construction projects are taking place. Eventually the presented fundamental methods are been evaluated.
The Thesis results reveal the incompatibility and the result differentiation between the MCDM methods, but also their simplicity and capability to adopt multiple criteria, as risks, in a unique framework analysis. Eventually MAUT method appears to incorporate more risks comparing to ELECTRE I and AHP methods.
Items in Apothesis are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.
